Por mayoría de votos, este martes la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) validó el cobro del DAP en el municipio de Puebla, al considerar que la fórmula fue adecuada y no vulneró los derechos de los habitantes.
En Sesión Ordinaria, los magistrados aprobaron con ocho votos a favor y tres en contra, las impugnaciones presentadas en enero de este año por la Comisión de Derechos Humanos (CDH) estatal y la Nacional de Derechos Humanos (CNDH), en contra de varios artículos de las Leyes de Ingresos 2022 de diversos ayuntamientos, donde se incluyó el cobro del Derecho del Alumbrado Público (DAP), en los recibos de luz.
La ministra Yasmín Esquivel Mossa expuso que, a diferencia de juicios anteriores en contra del cobro del DAP en entidades como Oaxaca, en el caso de Puebla hubo una correcta tabulación de los montos a cobrar, cuando, en las otras entidades o municipios, la ciudadanía no sabía del precio del alumbrado público por zona.
En cambio, el ministro Alfredo Gutiérrez Ortíz Mena votó en contra, debido a las diferencias del cobro. Expuso que, en Puebla, el precio fue cuantificado conforme al año pasado, y no con el costo que tendría al momento de cobrarse. Esto generaría una “distorsión”.
Los elementos que conforman la formula no corresponden al ejercicio en curso, sino que se incorporan los gastos del ejercicio anterior actualizados”, expuso.
Ayuntamientos serán libres de incorporar el DAP
Minutos después de la aprobación, el presidente del Congreso del Estado, Sergio Salomón Céspedes Peregrina, felicitó al personal jurídico del Legislativo, por haber integrado la forma de manera correcta, y así el cobro del DAP en Puebla no fuera inconstitucional.
Subrayó que esto permitirá a los ayuntamientos incorporar este derecho a sus Leyes de Ingresos 2023, como lo hará el presidente municipal de Puebla, Eduardo Rivera Pérez.
MANTENTE AL DÍA CON TODO LO ÚLTIMO EN NUESTRO CANAL DE TELEGRAM
De igual manera, destacó que esto demuestra la “raja política” de aquellos que se opusieron al DAP en 2021. “La gente que descalificó este tema, que decía que era inconstitucional, y que siempre nos dicen ‘un revés más’, ojalá hoy puedan reconocer”.
Te puede interesar:
dando clic en el periódico