La llamada #LeyPaulinaCamargo, iniciativa del PAN y Nueva Alianza en el Congreso Local que busca que los presuntos homicidas tengan sentencia condenatoria a pesar de que no haya cuerpo del delito, es una violación evidente del derecho a la presunción de inocencia, según consideró Iliana Galilea Cariño Cepeda, titular del Programa Universitario de Derechos Humanos del Instituto de Derechos Humanos Ignacio Ellacuría de la Universidad Iberoamericana, Puebla.
La propuesta fue presentada en Sesión Ordinaria del Congreso de Puebla el pasado 23 de noviembre por las bancadas del PAN y de Nueva Alianza y busca que se reforme al artículo 312 del Código Penal para sentenciar a un homicida pese a que no se encuentre el cadáver de la víctima. Esta iniciativa ya se conoce popularmente como la Ley Paulina Camargo. Actualmente se encuentra bajo su análisis en comisiones del Congreso local.
VER: PAN y Nueva Alianza presentan la #LeyPaulinaCamargo en el Congreso
Según la investigadora, el Estado de Puebla aún no garantiza el tipo penal de feminicidio ni se ha consolidado; sin embargo, ahora la llamada Ley Paulina Camargo terminará volviendo más complejo el escenario de justicia tanto para víctimas como para presuntos responsables.
Si no está el cuerpo estamos hablando de una desaparición. Hay condiciones que preocupan porque nos parece que hay cuestiones como el tipo penal de feminicidios que no termina de consolidarse, es decir, que todavía tiene vacíos y que de repente entremos a otros tipos penales complejizando lo que ya se vive. En este caso estaríamos violando el derecho a la presunción de inocencia porque si no hay un cuerpo difícilmente sabemos qué sucedió. Si el cuerpo está desaparecido previo a ese homicidio que se supone se cometió hay una serie de otros derechos que se están vulnerando y que el estado no protegió”, comentó en el programa Al Portador, con el periodista Alejandro Mondragón, la titular del Instituto de Derechos Humanos Ignacio Ellacuría.
Esta iniciativa fue bautizada así debido que el presunto asesino de Paulina Camargo, José María Sosa está a punto de ser liberado ya que el cuerpo de la joven desaparecida en agosto de 2015 hasta la fecha no aparece.
Como PÁGINA NEGRA informó, José María Sosa sostiene que es inocente y la ausencia del cadáver ha ayudado a la defensa para realizar las acciones correspondientes a fin de obtener su libertad, entre ellos varios procesos de amparo.
Una iniciativa así es considerada por Iliana Galilea Cariño como peligrosa cuando en Puebla no existen condiciones periciales idóneas, ni tampoco proceso para determinar incluso qué aplica con las investigaciones de desaparecidos o personas extraviadas.
Primero tendríamos que partir de la idea de qué está sucediendo con las personas que desaparecen o con las personas que están extraviadas. No hay una definición clara respecto a la fiscalía, en que momento actuar. De michos casos que hemos revisado o recibido información. Pues sabemos que incluso a mamás, les dicen que se fue con el novio o que sigan buscando en tales y tales lugares. Si no hay registro, o atención adecuada de la desaparición qué va a suceder con otro derecho. El derecho penal no puede ser casuístico, aquí prácticamente la adecuación de ese tipo depende de los elementos probatorios. Cuando las condiciones de servicios periciales no son las idóneas”, agregó Cariño Cepeda.
Por la desaparición de Paulina Camargo ocurrida el 25 de agosto del 2015, el joven José María Sosa está preso. El 28 de agosto de 2015 fue detenido luego de que, según la Fiscalía General del Estado (FGE), confesó haber estrangulado a Paulina Camargo y tirado su cuerpo en un bote de basura.
Diversas irregularidades en la investigación, más el hecho de que el cuerpo de la joven no ha sido encontrado, podrían lograr que el joven deje el penal en cuanto se determinen dos amparos más que están pendientes. Hasta el momento la defensa de Chema ha interpuesto cuatro amparos por el caso.
VER: Las 5 inconsistencias de la Fiscalía en el caso de Paulina Camargo
Los juicios de amparo pendientes son el 1890/2015 y el 326/2016. El 1890/2015 se inició contra el auto de formal prisión por los delitos de homicidio y de aborto en un juzgado federal de Acapulco, Guerrero. El 326/2016 por el delito de falsedad de declaraciones. Ambos fueron resueltos a favor del universitario, pero se encuentran en revisión luego que apeló la Fiscalía General del Estado.